فلسفة العلوم

الإشكالية:
هل يستطيع المؤرخ يتجاوز العقبات ودراسة التاريخ دراسة علمية ؟
إذ كنت أمام أطروحتين أحدهما تقول <التاريخ ليس علما > والأخرى ترى عكس ذلك حدد المشكلة وأفصل فيها؟

الملاحظة:
هذه المقالة تتعلق ب: هل يمكن تطبيق المنهج العلمي على الحوادث التاريخية.

مقدمة :
طرح الإشكالية
يتحرك الإنسان في محيطه الحيوي ويصطدم يوميا بالكثير من الظواهر الطبيعية
يحاول فهمها وتفسيرها وأيضا يتفاعل مع الظواهر الإنسانية والتي من أصنافها
الحوادث التاريخية , فإذا كنا أمام أطروحتين إحداهما ترى أنه من الممكن
دراسة الحوادث التاريخية دراسة علمية والأخرى ترى عكس ذلك فالمشكلة
المطروحة :
هل الحوادث التاريخية يمكن دراستها دراسة علمية أم أن العقبات التي تقف في وجه المؤرخ تعجل ذلك مستحيلا؟

التحليل : محاولة حل الإشكالية

عرض الأطروحة الأولى
ترى هذه الأطروحة أنه لا يمكن دراسة الحادثة التاريخية دراسة علمية وحجتهم
في ذلك وجود عقبات <عوائق> مصدرها خصائص الحادثة التاريخية وأول هذه
العقبات < غياب الموضوعية > لأن المؤرخ يتحكم في الأكثر إلى عقيدته
ويدخل أحكامه المسبقة ويتأثر بعاطفته حتى أن فولتير قال < التاريخ
مجموعة من الأباطيل والخدع يديرها الأحياء والأموات حتى تناسب رغباتهم
> ومن العقبات أيضا < غياب الملاحظة والتجربة > ومن الأمثلة التي
توضح ذلك أن المؤرخ لا يمكنه أن يحدث لنا حرب حتى يبرهن لنا على صحة ما
يقول إضافة إلى أن الحادثة التاريخية أنها فريدة من نوعها تحدث مرة واحدة
ولا تتكرر وليس هذا فقط بل توجد عقبة ثالثة ألا وهي < غياب الحتمية
والتنبؤ >وقد وصف جون كيميني ذلك بقوله< التنبؤ يستحيل مع البشر
لأنهم يتمتعون بالإرادة والحرية > والنتيجة التي يمكن استخلاصها أنه لا
يمكن دراسة التاريخ دراسة علمية .

النقد:
هذه الأطروحة نسبية شكلا ومضمونا لأن المؤرخ قادر على تجاوز هذه العقبات والبحوث التي قاموا بها المؤرخون في عصرنا تثبت ذلك.

عرض الأطروحة الثانية
ترى هذه الأطروحة أن الحوادث التاريخية تصلح أن تكون أن موضوع لدراسة
علمية وحجتهم في ذلك تطبيق المؤرخين لمنهج علمي يعرف <بالمنهج التاريخي
الاستقرائي >والذي يتصف بالموضوعية يظهر ذلك في مرحلة جمع الوثائق
والمصادر التي بدونها لا يتحدث المؤرخ لذلك قال سنيويوس < تاريخ بدون
وثائق وكل عصر ظاعت وثائقه يظل مجهولا إلى الأبد>والمؤرخ لا يستعمل هذه
الوثائق إلا -(بعد نقدها وتحليلها) وهذا يستعين بالملاحظة والوسائل
العلمية للتأكد من سلامة مادة الوثيقة ويحتكم إلى المنطق العقل والعلم
للتأكد من مضمونها وهو بذلك يحقق شرط الموضوعية وهذا ما أكد عليه ابن
خلدون في كتابه المقدمة حيث قال << النفس إذا كانت على حال من
الاعتدال في قبول الخبر أعطته حقه من التمحيص والنظر >> ويصل المؤرخ
إلى ترتيب الأحداث التاريخية بمنهجية علمية فيضعها في إطارها الزماني
والمكاني وكل ذلك يثبت أنه يمنك دراسة التاريخ دراسة علمية أن المؤرخ قد
تمكن من وضع الحلول المناسبة فتمكن من ذلك تجاوز مختلف العقبات

النقد : هذه الأطروحة نسبية شكلا ومضمونا لأن الدراسات التاريخية لم تصل بعد إلى الموضوعية التي وصلت إليها العلوم الرياضية والفيزيائية

التركيب : الفصل في المشكلة
اهتمام الإنسان بالأخبار التاريخية قديم ونستطيع أن نميز بين نوعين من
دراسة التاريخ < الدراسة الفلسفية > والتي ترتبط بالجانب
الميتافيزيقي والدراسة العلمية كما هو واضح في عصرنا هذا وكحل للإشكالية
نقول <يمكن دراسة الحادثة التاريخية دراسة علمية لاكن بشرط التقيد
بالضوابط الأخلاقية واحترام خصوصيات العصر الذي ندرسه > والدليل على
ذلك أن التاريخ هو أحداث يرويها الأحياء عن الأموات وكما قال كانط
<< يجب أن يحاط الإنسان بالاحترام>>وفي كل الحالات يجب أن
نؤكد أن التاريخ قد أصبح علما.

الخاتمة:
وخلاصة القول أن التاريخ له فائدة كبرى إنه يرسم لنا كيف كانت نهاية طريق
الرذيلة ويخبرنا عن الذين دافعوا عن مبادئهم وسلكوا طريق الفضيلة وقد تبين
لنا أن المشكلة تدور حول < تطبيق المنهج العلم على التاريخ> وبعد
عرض المسلمات واستخلاص النتائج ومن خلال البرهنة ونقدها نصل إلى حل هذه
الإشكالية